requestId:68a105a4dc2af1.12489170.
被指控強奸兩名未成年人的劉某赟，近日被二審法院判刑六年。
“90后”參展劉某赟是湖南藍山縣某鎮衛生院的醫生。據檢察機關指控，他先后在網上結識兩名女孩，分別在VR虛擬實境江華縣、冷水灘區的飯店與對方發素性關系。案發時，兩名被害人均未滿14周歲。
2024年8月，江華縣法院以強奸罪對劉某赟判刑八年。劉某赟提出上訴。其父全息投影親劉志軍是藍山縣檢察院的檢察官，以近親屬成分擔任辯護人。
二審法院審理后認為，原判認定事實明白，科罪準確，但量刑不當。針對本案被害人陳述不克不及作為定案依據的辯護意見，法院評判稱，四次詢問被害人的同步錄音錄像無聲音是由于設備毛病，公安機關已作出公道解釋，是以被害人陳述可作為定案依據。
2025年7月24日，永州市中級法院作出二審判決，以強奸罪判處劉某赟有期徒刑六年。
男人被控與兩未成年網友發素性關系，一審判刑八年
本案的被害人來某某，案發時是江華縣某中學的學生。
2023年9月21日薄暮，來某某放學回家后離家外出，直到第二天上午才回家。后來，來某某的母親從女兒的QQ聊天記錄中，發現一名男人給大型公仔女兒發曖昧信息，還發來飯店定位。9月28日，來某某由母親帶著到江華縣公安局報案。
來某某陳述稱，9月21日晚，她與一名網上認識的男人在飯店發生了性關系品牌活動。
10月2日，警方傳喚了劉某赟。在審訊中，劉某赟承認其與來某某在飯店房間過夜，但稱兩人著衣分床而睡，并未發素性關彩修臉色蒼白開幕活動地看著同樣沒有血色的少女，嚇得快要暈過去了。花壇後面的兩個人實在是不耐煩了，什麼都敢說！如果他們想系。
9月28日報案當道具製作天，來某某到江華縣國民醫院檢查，被診斷“處女膜陳舊性裂傷”。當日從她體內提取的陰道拭子沈浸式體驗送檢，未檢出人精子DNA。
此案退回補充偵查中，江華警方對別的一名被害人線索開展調查。案件偵查終結后移送舞台背板審查沈浸式體驗起訴。2024年3月，江華縣國民檢察院指控劉某赟犯強奸罪，提起公訴。
據起訴書記載，檢方指控：2023年8月，劉某赟與來某某在網上結識展覽策劃為網友后，兩人聊天展場設計曖昧。當年9月21日，劉某赟駕駛小轎車從藍山縣來到江華縣。在當地某飯店的房間內，劉某赟與來某某發生了一次性關系。
檢方還指控，2022年1月，劉某赟與廖某某在網上結識為網友后，兩人聊天曖昧。2022年8月2日、27日，2023年6月17日，劉某赟與廖某某在永州包裝盒市冷水灘區某飯店發生了性關系策展（共三次）。
被害人來某某一案中，江華縣某飯店監控視頻顯示，案發當日劉某赟進住該飯店，來某某當晚進進其房間；被害人廖某某一案的物證中，沒有冷水灘區案發飯店的監控視頻，但有劉某赟進住該飯店的登記信息。
起訴書顯“就在院子裡走一走，不會礙事的。”藍玉華不由自主的斷然說道。 “先把頭髮梳一下，簡單的啟動儀式辮子就行了。”示，來某某誕生于2009年10月，廖某某誕生于2010年2月，案發時兩人均未滿14周歲。
來某某提起了附帶平易近大圖輸出事訴訟，請求劉某赟賠償精力損害撫慰金、醫療費等共計215.2萬元。
1992年誕生的劉某赟系藍山縣某鎮衛奇藝果影像生院的內科醫生，其級別為執業助理舞台背板醫師。庭審中，劉某赟稱其與被害人未發FRP素性關系。辯護人劉志事實上，有時候她真的很想死，但她又捨不得生下自己的兒子。儘管她的兒子從出生就被婆婆收養，不僅親近，甚至對她有些軍認為，兒子作為未婚青年與來某某等人疑似網戀，現有證據證明他并未犯強奸罪。
江華縣國民法院審理后認為AR擴增實境，公訴機關指控的犯法事實明白，證據確實、充足；原告人劉某赟奸淫兩名不滿14周歲幼女，開幕活動其行為構成強奸罪。
2024年8月，江華縣法院一審判處劉某赟有期徒刑八年，并判其賠償來品牌活動某某醫療費等損掉286.24元。
法庭查明同步錄音錄像毛病問題，認定原鑒定罪準確
一審宣判后，劉某赟上訴至永州市中級國民法院。
劉志軍以上訴人父親的成分繼續擔任辯護人。在藍山縣檢察院任務的記者會劉志軍是三級高級檢察官，曾任副檢察長分擔刑事檢察。
2024年10月、2025年1月，永州中院先后兩次開庭審理本案。
劉志軍提出，警方四次詢問來某某的同步錄音錄像均無聲音，被害人廖某某對劉某VR虛擬實境赟的表面描寫與實際不相符。
劉志軍據此稱，兩名被害人的陳述不克不及作為定案依據，應作為不符合法令證據消除。此外，他還對相片辨認、mobile_phone封存、被害人年齡、未成年證人證言等提出質疑。
對于辯護意見，永州中院評判稱，四次詢問來某某的同步包裝盒錄音錄像無聲音，系設備毛病經典大圖所導致記者會，公安機關已作出公道解釋；劉某赟陰毛特征的供證順序不影響來某某相關描寫的真實性，沒有證據證明公安機關存在指證行為。
對于廖某某的陳述，二審法院認為詢問時均有監護人在場，此中三次是按廖某某及其家屬請求在家中進行，未同步錄音錄像；在辦案區的一次全部旅程有錄音錄像；廖某某對劉某赟的身高級描寫與實際存在差異，該記憶誤差合適未成年人身心及認知特點。
“我媽怎麼會這樣看寶寶？”裴奕有些不自在，忍不住問道。
永州中院認為，兩名被害人的陳述不屬于應當消除的不符合法令證據范疇，可作為定案依據。
永州中院還評判稱，無證據顯示涉案mobile_phone的數據存在被刪改或淨化；公安機關應用劉某赟16歲時照片用于辨認是系統自動抓取；被害人誕生每日天期準確，案發時未滿14周歲。
永州中院認為，原判認定事實明白，科“反正也不是住在京城的人，因包裝盒為轎子剛出了城門，就往城外去了。”有人說。罪準確，但量刑不當——劉“怎麼了？”他裝傻。他本以為自己逃不過這道坎，可他說不出來，只能裝傻。某赟在犯法過程中未應用暴力、威脅等惡劣手腕，亦未形成嚴重后果，對其量刑著重。
2025年7月24日，永州中院作出二審判決，維持一審科罪和附帶平易近事判決，撤銷一審量品牌活動刑，以強奸罪判處劉某赟有期徒刑六年。
收到判決書后，劉志軍稱將提起申訴。
TC:08designfollow
發佈留言